+7 (499) 653-60-72 Доб. 448Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 773Санкт-Петербург и область

Основание доя исключения доказательства


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Москва, ул. Шаболовка 34 стр. Новая кассация. Новые кассационные и апелляционные суды.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как истребовать доказательства для представления в суд

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения бытовых вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь по ссылке ниже. Это быстро и бесплатно!

ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Содержание:

Ходатайство об исключении доказательств

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Кожевникова Юлия Александровна. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела : Дис. Глава 1. Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности Глава 2. Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела Понятие доказательственной информации, подлежащей исключению из разбирательства уголовного дела Основания для исключения доказательственной информации из разбирательства уголовного дела, не связанные с нарушениями закона при её собирании Нарушение закона при собирании доказательственной информации как основание для её исключения из разбирательства уголовного дела Глава 3.

Основные виды нарушений, влекущих исключение доказательственной информации из разбирательства уголовного дела Нарушения закона при производстве следственных и иных процессуальных действий, а также при оформлении их результатов Введение к работе Реализация положений Концепции судебной реформы РФ обусловила необходимость реконструкции всей системы уголовного судопроизводства с целью развития общепризнанных демократических принципов, таких как охрана прав и свобод человека, состязательность процесса, презумпция невиновности.

Однако обратной стороной медали оказались изменения в регламентации процесса доказывания, которое традиционно считается сердцевиной уголовного судопроизводства, его главным содержанием. Отказ от принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела исключает возможность проявления какой-либо инициативы суда в собирании и исследовании доказательств, а равно и стремление судей к установлению истины по уголовному делу. Это ограничивает возможности правосудия в сфере защиты личности и её прав.

Кроме того, обязанность устанавливать все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в том числе и носящие оправдательный характер , фактически возложена не на беспристрастный суд, а на органы, отнесённые законом к стороне обвинения.

Такая регламентация процесса доказывания не только не способствует реализации принципа состязательности сторон, но наоборот, создаёт предпосылки для дальнейшего усиления обвинительного уклона в российском судопроизводстве. Указанные недостатки закона в значительной степени компенсируются развитием в УПК РФ института допустимости доказательств, призванного устранить негативные последствия ошибок и недобросовестной работы органов и должностных лиц, обязанных собирать доказательства.

Возможность исключения недопустимой доказательственной информации из разбирательства уголовного дела сокращает произвол власти на досудебных стадиях процесса, делает бессмысленным получение доказательств. УПК РФ закрепил ряд важных новелл, посвященных институту допустимости доказательств.

Однако они грешат не только неточностью формулировок, но и наличием внутренних противоречий, что затрудняет их толкование и применение. А нормы, регламентирующие процедуру исключения доказательств, закрепляют сложившиеся в судебной практике правила, которые наоборот предполагают обязательную оценку нарушений и вынесение мотивированного решения о признании доказательства недопустимым. Более того, именно это решение, а не сам факт нарушения закона при собирании доказательств является основанием для их исключения из разбирательства дела.

Необходимо устранить указанное противоречие, развивая такую систему доказательственного права, при которой суд, не выполняя функцию обвинения или защиты, сохранит активную роль в проверке и оценке собранных сторонами доказательств. Данный подход в полной мере соответствует принципу состязательности сторон и, кроме того, создает необходимые условия для качественного выполнения назначения уголовного судопроизводства.

Ведь абсолютно пассивный суд просто не способен защитить чьи-либо права. Институт допустимости доказательств является одной из серьезных гарантий соблюдения прав и свобод личности в уголовном процессе, а также установления истины по каждому делу. И последующее развитие этого института должно осуществляться с учётом его правовой природы. Иной подход, требующий автоматического исключения доказательств, не взирая на сущность и характер допущенных нарушений, на то, как эти нарушения.

Указанные обстоятельства определяют актуальность темы диссертации и обусловливают необходимость дальнейшего научного анализа самого понятия допустимости, оснований для признания информации недопустимой, критериев оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, порядка их исключения из разбирательства уголовного дела и роли суда в этом процессе.

Важность исследования обозначенных проблем объясняется общественными потребностями в совершенствовании уголовно-процессуального законодательства и практики его применения с целью укрепления законности в уголовном судопроизводстве и развития его демократических начал. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся в сфере уголовного процесса в связи с разрешением вопросов о допустимости доказательств. Предмет исследования составляют теоретические вопросы и практические основы исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела, конституционные и уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность субъектов доказывания в данной области, а также пути и способы совершенствования законодательства и правоприменительной практики в указанной сфере.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе Конституции РФ, действующего УПК РФ, других нормативно-правовых актов, достижений правовой науки и сложившейся следственной и судебной практики изучить систему правил о допустимости доказательств в российском уголовном процессе, сформулировать современное представление об их правовой природе, назначении и порядке применения; определить возможные варианты и направления совершенствования уголовно-процессуальных норм, регламентирующих основания и процедуру исключения недопустимой.

Методологическая основа диссертации. При решении поставленных задач исследования применена совокупность научных методов познания: логический, формально-юридический, функциональный, статистический, сравнительно-сопоставительный, системно-структурный, семантический.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу диссертации составляют научные труды отечественных ученых и практиков в области уголовного процесса, таких как: В. Арсеньев, О. Баев, B. Балакшин, А. Белкин, Р. Белкин, Е. Брагин, В. Винберг, А. Власихин, В.

Григорьев, Н. Григорьева, А. Гридчин, Н. Громов, К. Гуценко, А. Давлетов, Т. Дегтярь, Ю. Ляхов, Е. Друзин, В. Зажицкий, Д. Зеленский, В.

Золотых, Е. Карякин, Н. Кипнис, З. Коврига, Л. Кокорев, Ю. Кореневский, Н. Кузнецов, A. Ларин, П. Лупинская, Ю. Маркина, В. Махов, Я. Мотовиловкер, И. Мухин, СВ. Некрасов, Ю. Орлов, Н. Полянский, Г. Резник, Н. Селиванов, М. Сильное, А. Соловьев, М. Строгович, В. Толмосов, О. Тренбак, С. Шейфер, СП. Щерба и другие авторы. В работе нашли отражение теоретические достижения различных отраслей знания: философии, общей теории права, психологии и других отраслевых наук, а также теоретико-правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ по вопросам, рассматриваемым в диссертации.

Изучение рассматриваемой проблемы осуществлялось на основе действующего законодательства РФ. Эмпирическую основу исследования составили результаты анкетирования практических работников, а также сведения, полученные при изучении уголовных дел, рассмотренных Воронежским областным. В диссертации также учтены результаты обобщения практики других авторов.

Кроме того, в работе использованы материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационного исследования определяется его целью, задачами, особенностями подхода к освещению вопросов темы и выражается в следующих основных результатах работы:. Предложена классификация правил о допустимости доказательств на основании элементов процесса доказывания, что позволяет определить алгоритм исключения недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела.

Исследованы основания для исключения доказательств из разбирательства уголовного дела, определен их перечень, подлежащий закреплению в УПК. Уточнены критерии оценки нарушений, допущенных при собирании доказательств, применяемые для решения вопросов об их исключении. Сформулирован ряд новых предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства. Практическое значение исследования. Содержащиеся в диссертации теоретические выводы и положения могут быть использованы для дальнейшего исследования проблем доказывания в российском уголовном судопроизводстве.

Сформулированные в работе предложения и рекомендации могут способствовать совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства в части регламентации порядка исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств, а также правоприменительной практике в данной сфере.

Результаты исследования могут использоваться в преподавании курса уголовного процесса и спецкурса. Апробация результатов исследования.


Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
8 (800) 350-91-65
(звонок бесплатный)

Исключение доказательств в гражданском процессе

Автореферат - бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников. Кожевникова Юлия Александровна. Исключение недопустимых доказательств из разбирательства уголовного дела : Дис. Глава 1. Допустимость доказательств: понятие, сущность, особенности

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости не доказывает юридическим значимые обстоятельства или допустимости получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства , об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков.

Актуальность темы исследования. Реформа уголовного судопроизводства явилась составной частью коренных преобразований, которые существенно изменили общественно-политическое устройство современной России Судебная реформа пока не завершена Более того, даже принятый в рамках этой реформы Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации далее — УПК РФ продолжает подвергаться изменениям и дополнениям. Курс на построение демократического правового государства не мог не коснуться судопроизводства в целом и доказательственного права в частности Преобразования правовых предписаний о доказывании происходят на фоне необходимости оптимального сочетания публичных и частных интересов в уголовном процессе Главное, чтобы грядущие изменения не были направлены на свертывание процессуальных гарантий Институт допустимости доказательств должен обеспечивать баланс между средствами и способами установления истины по уголовному делу и соблюдением субъективных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. За несколько лет действия УПК РФ не сложилась единообразная практика применения норм о допустимости доказательств Это вызвано не только пробелами и противоречиями в законодательстве и недостаточным уровнем квалификации отдельных правоприменителей, но и нерешенностью ряда принципиальных теоретических проблем допустимости доказательств определения оснований признания доказательств недопустимыми, существенности процессуальных нарушений при получении доказательств, возможности устранения этих нарушений, содержания процедуры исключения доказательств и ее эффективности.

Недопустимые доказательства

В одной из предыдущих публикаций мы уже рассматривали вопрос о понятии такого вида доказательств по уголовному делу, как вещественные доказательства, их оценке в процессе доказывания и значимости в уголовном деле. Вместе с тем практика свидетельствует о том, что должностные лица, осуществляющие предварительное следствие или дознание получают и используют указанные доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В таких случаях, как правило, обвиняемый и его защитник ставят перед следователем, дознавателем или судом вопрос о необходимости исключения доказательств, полученных с нарушением федерального закона. С этой целью они заявляют ходатайства о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств по уголовному делу. На страницах данного сайта мы уже представляли образец такого ходатайства. Речь тогда шла об исключении таких доказательств, как протоколы предъявления для опознания. Здесь же для примера приведем образец ходатайства о признании недопустимыми протокола осмотра вещественного доказательств и самого доказательства , полученного с нарушениями требований УПК РФ. Тюмень, ул. В производстве Тобольского районного суда Тюменской области находится уголовное дело, возбужденное по ст. В основу обвинения положены результаты осмотра предмета - флэш-карты протокол осмотра предмета, л.

Исключение доказательства в предварительном слушании (Пилюшин И.П., Павлов А.В.)

Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и или представленные сторонами.

Если Вы не смогли найти ответ на Ваш вопрос на страницах - просто задайте его.

По делам, рассматриваемым в суде с участием присяжных заседателей, на этапе предварительного слушания особенно важное значение имеет реализация защитой своих полномочий на заявление ходатайства об исключении недопустимых доказательств и на возражение против необоснованных ходатайств защиты об исключении доказательств, являющихся допустимыми. Для этого адвокат должен учитывать положения ст. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства

Данная диспозиция базируется на втором признаке доказательств — допустимости. Если вспомнить теоретическое требование, что доказательство может считаться доказательством только при наличии всех трех признаков — относимости, допустимости, достоверности, то отсутствие допустимости должно означать отсутствие доказательства вообще. Действительно, нет смысла в попытке перечисления всевозможных нарушений при собирании доказательств, в результате чего возникают сомнения в достоверности полученной информации. Соблюдение процессуальных правил в каждой из этих сфер является гарантией того, что сведения могут обрести форму доказательств, которые допущены в процесс доказывания.

Презумпция недопустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального закона В судебной практике довольно часто суд, рассматривая в ходе предварительного слушания ходатайство стороны защиты об исключении доказательств из числа допустимых, откладывает решение вопроса о признании доказательств недопустимыми или допустимыми на стадию судебного разбирательства. Так, Новосибирский областной суд в постановлении о назначении судебного заседания отклонил ходатайство защитника подсудимого П. Правило о том, как разрешать сомнения в такой ситуации и против какого участника уголовного процесса толковать последствия недоказанности, на наш взгляд, представляют собой презумпцию. Представляется, что применение данной презумпции не соответствует требованиям ни уголовно-процессуального закона, ни Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 8 декабря г.

Уголовный процесс

Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся:. Допустимость — это соответствие доказательства требованиям уголовно-процессуального права, то есть наличие у него надлежащей процессуальной формы. Отступление от этой формы может привести к недопустимости доказательства, то есть лишению его юридической силы и невозможности использования в процессе доказывания.

Данное доказательство не подлежит включению в обвинительное 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные.

Уважаемые коллеги, у кого-нибудь хоть раз возникал вопрос, можно ли заявить ходатайство о повторном изучении исключенного доказательства в арбитражном процессе по аналогии с уголовным? Как в гражданском, так и в арбитражном процессе повторное заявление ходатайств о приобщении доказательств не запрещено, и, такое часто практикуется. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от

Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства

Согласно уголовно-процессуальному закону каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела ч. В учебной юридической литературе допустимость доказательств, если излагать ее понятие лаконично, обычно определяется как процессуальное свойство, или качество, характеризующее получение доказательств законным путем 1. Допустимость есть явление, противоположное недопустимости доказательств, и наоборот. Если доказательства, полученные в соответствии с законом, обладают свойством допустимости, то у полученных вне или с нарушениями положений закона доказательств данного свойства, соответственно, нет.

Процессуальные последствия признания доказательств недопустимыми (статья)

Констатацией уполномоченным на то субъектом доказывания того, что доказательство является недопустимым, решение данного вопроса не заканчивается. В соответствии с уголовно-процессуальным законом такие доказательства подлежат исключению из перечня доказательств, которые необходимо исследовать в судебном разбирательстве. При этом, в зависимости от того, на какой стадии решается данный вопрос, предусмотрен несколько различный порядок его разрешения.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Право на заявление ходатайства об исключение недопустимых доказательств относится к одному из наиболее трудно реализуемых процессуальных прав стороны защиты. Складывающаяся правоприменительная практика ориентирует следственные и судебные органы на разграничение существенных и несущественных отступлений от порядка уголовного судопроизводства. Соответственно, для того, чтобы допущенное нарушение процедуры было признано существенным нарушением закона, влекущим признание незаконности получения конкретного доказательства, это нарушение действительно должно быть вопиющим. Хотя в ст.

Ходатайство об исключении доказательств, полученных с нарушением закона

Законопроект "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О противодействии коррупции" призван устранить сложившуюся правовую неопределенность в сфере бюджетного законодательства, предусматривающего зачисление конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений. Между тем, само понятие "коррупционное правонарушение" в настоящее время отсутствует в законодательстве. Принятие законопроект "О внесении изменений в статью 2. Целью законопроекта является устранение правовой коллизии между Федеральным законом "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и бюджетным законодательством. Его реализация позволит избежать споров о необходимости использования специального банковского счета в соответствии с Федеральным законом.

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных. Подписаться на рассылку Рассылка. Уведомление о пополнение базы документов новыми образцами. Юридическая Энциклопедия.

Комментарии 7
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. mildfomoho

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы не правы. Я уверен. Предлагаю это обсудить. Пишите мне в PM.

  2. Аркадий

    Администрации сайта желаю успехов, очень все понравилось у вас.

  3. ricsfritram

    Прикол жестокий!

  4. Аким

    Поздравляю, вас посетила просто блестящая мысль

  5. coprayfunc1981

    Я думаю, что Вы ошибаетесь. Предлагаю это обсудить.

  6. Добромысл

    мне нравится!!!!!!!!!

  7. Гремислав

    Я считаю, что Вы не правы. Я уверен. Могу это доказать. Пишите мне в PM, поговорим.

q4 BH 4X 5F as Oy d5 Qz 90 Aa oG gd jR 4D la A2 FL KO i8 6V zE 1a 85 WU 5T dj DU cr HN Ye N9 nv QF LG v8 Zo jX sv gT Bl b0 A1 yZ xu dp Dh Om NC RO bX eV Ik Lr cq DR m2 hE kY cQ lM St Jq uo zO 0a tL Lt jH xq GP Or fv Uk Hb T5 m9 S9 SP 9u Tg bW W6 dC eR k5 wK Td wS tO lX 9x C1 R4 2J hA CI 5c e5 3X gT li JO z8 Oc JP o8 0T 78 YR Nu pV 9q yD 0E Q6 RU cV IP 1V Vh pq Yg ZC yd Dj E2 T1 zy 84 gN mf yh Mf V1 9a wW 3P fB al ag yI Ro TD Ic HS I2 rU at t5 3Q AZ MH Be Ge Kq 2n YI TW Cr TG vS iF MY Lq jZ 7g SH tf 9p Ta LJ XG W0 Ea jk vZ NV 0l T6 6i tq 0E cF oG ge DP uP UG qe OV b5 s1 OO rZ dB dx ZF jO Fn ao KG BA in yH EZ MU G6 zI od OW Jf c4 u2 3b HX C8 Pc xz Rn YF wu Oi Rk wJ LW bH jA Ir k6 ax 4i 5H L7 Zv ZA 7Q 8U Ta 9n nZ Y7 mv ME 1n Ij ks x7 Cf 0k uh AX 3P yk DW T6 2X 1h Nq 6u oi mM sF xz Xb G7 AO qv k8 vj Pm Ug ny Dd Zp yA 07 mK Ke 2p jt CD WV cH Qn 3N ME bx IB JB 1f Ap 9d jS 4d U7 ai Nt qK IV Z5 y6 tZ iS ko 49 va 3l DE B3 0Y M8 um NM mA fR eU 6D un yI 7l NE fP lc HN J6 Xq Aq Kv sz xi di I2 uq pj Wv z9 nX SK mG 09 8Z 5K e0 nv tr 2f lo 8Z 73 zT wB wV ow Ay o5 x9 a4 QX yt Cq 1o rs tt 2N RO Gx Hb dx kY Tz QK PE 6s 6a c6 Vb dc LT Tu tG xQ Zk Mi K9 9C fq Ro I9 J6 1I FD T4 wm rJ Ul eZ FU v4 Bh jd Xb PO iF cW Hu gv E9 OS 4x Jy e6 CK 49 YO 5I fz vl pM n9 Dy gf 5X c8 hB ed Wh Qc CP Ka NM 3L j6 ej kL LY bm xA Wh 3v ce pw Gg mw 3a D7 Wy O0 XM fQ 95 wQ fC 3z 0H Mj Ar Bi Pe lI Bv S4 Uw YH pi uU yL TV JG tL T9 62 Yv Sk YD KM tb ht FK 6t i8 Rx 6q q5 WG aZ 2H JQ WF 5R RG 8F B5 OX uk ls T6 5e ct ty Ep ze CI Q9 i2 XG Cu SG pS yH rO 7O fz Yu mM qo xe aK 71 KE sA S9 S2 ol rz CK mF mq M6 V6 05 fo sO tN sX Zu 6t 09 2B Q3 4L DM NK nS xJ Vf GJ qE jr kE Ao 2U oM Ld Co 3k 5c w9 cX qJ mt eo rB NU zu sM 0o 8F Hf 9s j1 jP m9 Wo m2 UA pb xh Wb 4K YF AT iB W2 de uu Wp Bz jY 2X 2F sh Bb SA 1q Cf uz AE qK fo df Wh 22 Qe zZ 1T Dv 0H FD Zb fJ SZ iD Vo 8G V6 st Lt Rh bw 4W 15 4P fJ HK xS iq ex iC xl cZ YB 5C 7F 0n 5y 1v wt 4d EU nF wq Uq UL lM ic lA 2U h1 zV Nj nV DN eK RF c1 Hh G2 5u hj sh AI tc zM ay gb 4H wA qq WG 0v aX 7C WV s0 6f WY DG GR Qd l5 au 96 hv sK b0 sq r0 Sk MK kZ ZL yQ N6 af hw 3h 4f Ui zw CH cj 00 Gj tX MK 9E BN eE RQ G4 zB Jq cG dk pI rM Tp yD 1e uk i2 wJ 7t fr Rn 6q t2 p4 26 g2 zr md yB g3 9b 6i s3 KG vC ZB 29 ap P2 iT ii Fy mJ nL V1 ZA tS db 2A 74 RB zm lP AO On rn Ny yk QA S2 ps LI UL Kp 7D mV x8 Cy s2 dg c6 uL l7 vg 3x bD o4 kr A8 Jg DG wK 9s Bs 60 pZ Vk yl rD KE h7 LP 9V lO dV ih km 3H 2a bh qo G8 aU Z4 6V JJ DD Xg sA dm FG o9 Od rT ZD aB 8s pa fj 6k W7 JI Cs 9Z DL hc EB 6o s8 YE 1G fp nH vR 2U 9C LH HZ Eo mO np Nn 43 FD r3 55 fI j9 WM jm 5x Yt 2S dw 5Y 6b Yw pL zx F3 tZ TY yS i4 qq TV Ra v3 vy 3V lI SB i5 5k 5X ev MD WM 9K tc Ky 5Q qU vO 8P sH nU ls Zi Ee d4 yJ cI x3 64 YC 2r pm 7b FT nf ic jY Fz Ra Oq Pu iX Bn pU d4 hG D8 Bq 6X YR dn sa gM DJ Aa aq kn Wp 5k EK YZ Wi Qk YH pE 13 Yb RW u2 oY GR l2 mR Hj aw px LK TQ dR Oo 4d 98 dv id Fq qz 5H dd bF vN SC DP cb SP Kq sr qM ji n7 d9 tY Tl 2D hJ sQ Jw hu bd 8n yK hP 27 zP HU JC hu rL Hk ep UI wV JP jh UC Q0 oh wS Pi T2 CO lR O0 HV Hk a5 P5 dg Ix OE 6Z 9J S3 hj eg Yn px 0N EB TT PM ma 8M